Il existe parmi les chrétiens deux sortes de méprises au sujet de la loi que l'Éternel a donnée à Israël par Moïse.

La première est propre à ceux qui n'ont pas saisi la valeur de l'oeuvre de Christ pour nous délivrer, et qui cherchent la sanctification dans l'accomplissement d'obligations morales.

Pour eux, du moment que la loi est l'expression de la sainte volonté de Dieu, nous ne serons agréés par Lui que dans la mesure où nous serons parvenus à accomplir cette loi.

Par une méprise tout opposée à celle-là, d'autres ne prennent pas garde que, "ayant été affranchis du péché", nous avons été "asservis à Dieu", "asservis à la justice".

Ils pensent volontiers que la loi ne nous concerne plus en aucune manière et que nous n'avons pas à nous préoccuper de ce qu'elle enseigne.

La première de ces façons de voir empêche de se réjouir pleinement en Christ ; elle continue à demander quelque chose à la vieille nature, et elle imprime à la conduite un légalisme desséchant, ce que l'extérieur peut voir à juste titre comme intégrisme.

La seconde prive l'âme de guides sûrs quant à la pensée de Dieu.

Toutes les deux en réalité nous détournent de Christ, l'une sous le couvert de la sainteté divine, l'autre sous celui de la liberté chrétienne.  

"Car Christ est la fin de la loi pour justice à tout croyant" (Romains 10:4): pour le croyant la loi a son terme en Christ, mais en Christ seul.

La loi, en tant que loi, implique des sanctions judiciaires.

Elle condamne toujours l'homme qui n'est pas "dans le Christ Jésus".

Christ a subi à notre place la condamnation qu'elle prononce, et Il nous délivre de sa juste sentence.

Jamais ce point fondamental ne sera trop fortement retenu.

La mort de Christ proclame bien haut ce que la loi divine exigeait à notre sujet, sans rémission possible.

Mais elle dit en même temps que, par cette mort même, la loi est satisfaite, et la résurrection de Christ vient l'attester, selon la justice de Dieu.

Aussi l'Évangile annonçait-il, à ce peuple d'Israël qui avait reçu la loi :

Vous n'êtes plus sous la loi.

Et à ceux des nations, qui n'avaient aucune part à la loi comme système religieux ou civil, il disait :

Ne vous placez pas sous cette loi.

Pourquoi ?

Parce que, pour les uns comme pour les autres, il n'y avait pas à reprendre une chose faite, ni à recommencer ce que Christ a achevé.

La loi est arrivée à sa fin par Christ.

Dieu ne dit plus : Faites.

Il dit :  

"Croyez au nom du Fils de Dieu". "Le Christ Jésus nous a été fait sagesse de la part de Dieu, et justice, et sainteté, et rédemption" (1 Corinthiens 1:30).

Ah ! Si quelqu'un qui ne possède pas la vie nouvelle prétend, sans avoir Christ, ne rien craindre de la loi, celle-ci peut être justement brandie contre lui (1 Timothée 1:9).

Elle lui dira ce qu'il mérite.

C'est seulement à la mort de Christ que cette arme terrible a été non pas brisée, mais remise au fourreau, parce que tout ce qu'elle avait à opérer l'a été alors.

Christ n'est plus sous la loi ; Il ne saurait y replacer les siens ; ils sont à Lui, non point à elle.

"Dieu a envoyé son Fils, né de femme, né sous la loi, afin qu'il rachetât ceux qui étaient sous la loi, afin que nous reçussions l'adoption. Et parce que vous êtes fils, Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils dans nos coeurs, criant : Abba, Père" (Galates 4:5, 6).

La loi ne pouvait nous faire vivre ; Christ le peut, nous ayant, dans sa mort, fait "mourir à la loi" par la loi elle-même :  

"Car moi, disait Paul, par la loi, je suis mort à la loi, afin que je vive à Dieu" (Gal. 2:19).

C'est à la nouvelle vie ainsi reçue par la foi en Christ qu'il appartient désormais de marcher ici-bas à la gloire de Dieu.

Elle reçoit sa puissance non de la loi, ni d'un esprit légal quelconque, mais de l'Esprit de Christ.  

"Si vous êtes conduits par l'Esprit vous n'êtes pas sous la loi" (Gal. 5:18).

(Suite)

L'humanisme défait par la Loi de Dieu

Par Pierre Courthial (*)

Il est à noter que le mot latin Lex (Loi) a souvent désigné, de façon à la fois plus précise et plus englobante, la religion [1].

C'est ainsi que S. Augustin, dans son De Vera Religione (XXIII,20) parle de la Christiana lex.

Durant l’Âge de la Foi, Jean de Salisbury (1110- 1180), cet Anglais qui mourut évêque de Chartres et a magnifiquement écrit :  

"Si le vrai Dieu est la vraie Sagesse, alors l'amour de Dieu est la vraie philosophie" (Philosophus amator Del est; est philosophe celui qui aime Dieu) [2], emploie à plusieurs reprises le mot Lex pour désigner le culte religieux ou la profession de la Foi, dans son Polycraticus.

Raymond Lulle (1235-1315) [3], qui avait appris l'arabe et était allé, à plusieurs reprises, évangéliser les Sarrasins, compare la Lex Mahumetana (La Loi de Mahomet) et la Christiana Lex quand il veut comparer la Foi de l'Islam et la Foi chrétienne [4].

Roger Bacon (1220-1292) [5]- "La sagesse totale a été donnée par un seul Dieu, à un seul monde et pour une seule fin"; "Il n’y a qu'une seule parfaite sagesse qui est contenue dans les Saintes Écritures" - parle lui aussi de Lex Christiana pour désigner la Foi chrétienne et de Lex Antichristi pour désigner les autres religions.

R. J. Rushdoony, l'un des initiateurs de la théonomie réformée contemporaine, s'inscrit donc dans une ancienne et solide tradition lorsqu'il dit à son tour :

"En toute culture, le Droit, la Loi, est d'origine religieuse... La source du Droit est le dieu de toute société. Si la raison humaine est la source du Droit, c'est que la raison humaine est le dieu de cette société-là. Si c'est une oligarchie, ou une Cour suprême, ou un Sénat, ou un chef d’État qui est à la source du Droit, cette source est alors le dieu du système... L'humanisme moderne, en plaçant la source du Droit dans le peuple ou dans l’État, désigne le dieu de son système... Dans la culture occidentale, la source du Droit a été transférée de Dieu au peuple ou à l'État, alors que le pouvoir historique et la vitalité de l'Occident avaient été longtemps situés dans la Foi et le Droit bibliques" [6].

Toute Foi, y compris celle des (prétendus) athées (= sans Dieu !), et, en conséquence, toute Loi, toute Morale, tout Droit non-bibliques, sont en rivalité, sinon en opposition déclarée, avec la Foi, la Loi, la Morale et le Droit révélés en l’Écriture Sainte (la Lex) de Dieu.

L'homme a toujours la responsabilité de choisir entre la théonomie et son désir d'autonomie.

En réalité, seul le vrai Dieu est autonome (= Loi à soi-même et pour ses créatures).

Calvin disait en une phrase lapidaire :

Deus legibus solutus est quia ipse sibi et omnibus Lex est (Dieu n'est pas soumis aux lois parce qu'Il est lui-même Loi pour lui-même et pour tout et tous) [7].

La question est encore et toujours : quelle est la Norme ? Où se situe l'Autorité ?

Et la réponse est encore et toujours : la Norme, la Lex, est la Loi alliancielle qu'est la Sainte Écriture du Christ ; elle est au cœur de notre religion (= de notre relation à Dieu) et de notre service cultuel et culturel qu'elle identifie, définit et ordonne.

Pour notre salut et notre joie.

L'Autorité est celle du Dieu trinitaire qui, une fois pour toutes, nous a donné sa parole d'Alliance.

Voilà la théonomie !

L'humanisme, lui, ayant foi en l'Homme, ou en sa Raison, ou en tout autre dieu qu'il choisira (Évolution, Démocratie, État Providence, etc.) croit pouvoir définir à son gré Droit, Loi et Morale; avec toutes leurs variations possibles, successivement ou pluralistiquement.

Et, pour être dans le mouvement, certains chrétiens, contaminés par l'humanisme, croient pouvoir faire appel, eux, à la Révélation naturelle.

- Aux humanistes, il faut rappeler, avec Lecerf, que :  

"Le péché siège au centre même de la conscience intellectuelle de l'homme. Si la raison était normale ("elle ne l'est plus depuis la chute", P.C.), elle consentirait à demeurer une raison raisonnée (normée par Dieu, P.C.). Nous ne la verrions plus aspirer à devenir raison ratiocinante ("ergoteuse, abusive", P.C.).

La raison pratique, qui se proclame autonome, pèche, car il y a un seul Législateur : Dieu; et ce Législateur, elle le méconnaît pour s'installer à sa place.

La raison théorique pèche aussi, car elle méconnaît son rôle subordonné d'organe, d'instrument conditionné par le Vrai objectif, pour s'ériger en norme suprême et en source fallacieuse du savoir.

Dans l'ordre de la connaissance, comme dans l'ordre de la toi morale, l'homme est partout substitué à Dieu. Il (en) résulte que le péché (provoque) un conflit entre la raison suprême de qui tout dépend et la raison subordonnée qui voudrait s'affranchir de sa dépendance" [8].

- Aux chrétiens contaminés par l'humanisme, il faut rappeler que, s'il est vrai qu'il y a bel et bien une Révélation naturelle de Dieu dont les hommes ont l'évidence sous les yeux,

"ce que l'on peut connaître de Dieu est manifeste pour les hommes : Dieu le leur a manifesté. En effet, depuis la création du monde, ses perfections invisibles : éternelle puissance et divinité, sont visibles dans ses œuvres pour l'intelligence" (Romains 1:19-20),

ces mêmes hommes

"se sont fourvoyés dans leurs raisonnements et leurs cœurs insensés se sont enténébrés ils ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge... et, comme ils n'ont pas eu souci de garder la connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à leurs intelligences sans jugement : ainsi font-ils ce qu'ils ne devraient pas et sont-ils remplis de toutes sortes d'injustice, de perversité... ennemis de Dieu" (Romains 1:21,25,28,29).

Pour que la Révélation naturelle reprenne ses formes, ses couleurs et son sens, il faut que les fidèles "chaussent les lunettes de l'Écriture" (Calvin) afin que le regard de leur cœur, enfin corrigé, clarifié, restauré, retrouve l'évidence, là, sous leurs yeux, que leur intelligence "fourvoyée" ne discernait pas.

Alors, et alors seulement, la Révélation naturelle, qui a toujours été là, leur apparaît dans sa douce, belle et forte lumière.

Rushdoony a fort bien discerné que :

"la raison pour laquelle certains chrétiens choisissent de chercher un fondement ("de la morale et du droit", P.C.) en l'homme, c'est qu'ils aspirent à trouver un terrain commun à tous les hommes et à toute la réalité hors de Dieu. Ils veulent échapper à ce qu'ils appellent un "système sectaire de pensée". Ils affirment la nécessité d'une philosophia perennis, d'une philosophie permanente qui serait commune à tous les hommes en tant qu'hommes, en dehors de toute considération théologique. Ces chrétiens pensent qu'ainsi ils peuvent établir les vérités de la religion chrétienne d'une manière rationnelle satisfaisante pour tous; et qu'en place d'une révélation exclusive et bornée pourra être établi un terrain commun d'entente [9].

A l'inverse, tout chrétien fidèle est appelé à "sanctifier en son cœur le Christ Seigneur, à être toujours prêt à la défense (en grec : apologia), avec douceur et respect, de l'espérance chrétienne devant quiconque lui en demande compte" (1 Pierre 3:15-16); "les armes que nous utilisons dans notre combat ne sont pas d'origine humaine ; leur puissance vient de Dieu, pour la destruction des forteresses ; nous détruisons les faux raisonnements et tout ce qui se dresse orgueilleusement contre la connaissance de Dieu, faisant captive toute pensée pour l'amener à obéir au Christ" (2 Corinthiens 10:4 et 5).

Voilà qui nous oblige, en conscience, à croître dans l'intelligence de la Foi, dans la connaissance de l'Écriture du Christ et du Christ de l'Écriture : nous, c'est-à-dire non seulement les pasteurs et docteurs (au reste trop souvent paresseux et infidèles), mais tous les membres de l'Église.

L'évangélisation, en tant que vocation et tâche de tous, c'est d'abord et surtout, et ce n'est pas le plus facile, cette apologie-là, dans les contacts constants et ordinaires de l'existence avec les prochains, quels qu'ils soient.

C'est, en tout cas, ce qu'ordonne, en priorité, la Parole de Dieu, et ce qui s'est vérifié, d'abord aux trois premiers siècles de notre ère sous plusieurs terribles persécutions, comme ensuite maintes fois dans l'histoire.

D'où l’importance capitale, à côté de la prédication, d'une catéchèse catholique (= fidèle à l'Écriture-Parole de Dieu) continue, dans l'Eglise; ce qu'ont compris aussi bien les Docteurs de l'Eglise ancienne que ceux de la Réformation, avec leurs petits et grands Catéchismes.

Il est bien évident aussi qu'une manière chrétienne de vivre, en rupture chaque fois qu'il le faut avec celle du monde ambiant (Romains 12:1-2), doit accompagner et pratiquer l'apologie de chaque jour : aucun des aspects, aucune des parties, pas un pouce de terrain, de notre existence ne devant échapper à la Vérité révélée et à la seigneurie royale du Christ notre Dieu.

"Mettez en œuvre (verbe grec katergazomai) votre salut, avec crainte et tremblement, car Dieu produit (verbe grec energeô) en vous le vouloir et le faire, selon son bienveillant dessein" (Philippiens 2:12-13).

La Foi que nous devons "défendre devant quiconque nous en demande compte" doit être défendue conjointement, inséparablement, par notre dire et notre faire; et ce dans tous les domaines de notre vie ici-bas, régis souverainement par le seul Sauveur-Seigneur, qu'il s'agisse de notre vie personnelle, intime, ou de nos vies conjugale, familiale, civique, professionnelle, ecclésiale,…

Pierre Courthial,

[1] "Lex (Law) as Another Word for Religion : A lesson from the Middle Ages", par Thomas Schirrmacher, Calvinism Today, vol. II, N°2, avril 1992, p.5.

[2] La philosophie au Moyen Age, par Etienne Gilson (Payot, 1947), pp.274-277, etc.

[3] Ibid., pp.461-465, etc.

[4] Par exemple, Lettera a Maonietto II, 115 ; cf. note 12 ci-dessus.

[5] Gilson, op. cit., pp. 476-482, etc.

[6] Institutes of Biblical Law, p.4.

[7] Commentaire du Deutéronome (1563), Corpus Reformatorum 52, 49, 131.

[8] Introduction à la dogmatique reformée ("Je Sers", Paris, 1932) vol. 1, pp. 111 ss.

[9] Op. cit., pp.684-685. Là, peut se trouver une explication de la dérive intellectuelle de Jacques Maritain (1882-1973) depuis son Antimoderne, de 1922(animé par le motif-de-base scolastique "nature = grâce") jusqu'au Paysan de laGaronne, de l966, en passant par Humanisme intégral, de 1936. Si j'avais apprécié, dans Antimoderne, lu en 1930, son : "les pentes de l'intelligencemoderne sont contre nous ; mais les pentes sont faites pour qu'on les remonte",j'ai déploré que J. Maritain se soit laissé gagner par l'humanisme... moderne !

Référence: L'Humanisme Défait Par la Loi de Dieu, Pierre Courthial - Lausanne, édition L’Age d’Homme, 1996.

Notes:

* Pierre Courthial, rappelé auprès de Dieu était doyen honoraire de la Faculté libre de théologie réformée d'Aix-en-Provence.

En tant qu'enfant de Dieu, nous avons le devoir de pardonner à celui qui nous demande pardon et cela quelle que soit sa faute ou le nombre de fois qu'il viendra vers nous dans cette intention.

Malheureusement, il peut arriver que le coeur ne soit pas disposé à accorder cette faveur; dans ce cas il se doit de nous remettre en mémoire que Dieu nous pardonne chaque fois que nous venons vers Lui d'un coeur sincère.

Car Tu es bon, Seigneur, Tu pardonnes, Tu es plein d'amour pour tous ceux qui t'invoquent. (Psaume 86: 5)

Le chrétien est donc tenu de pardonner à son frère ou sa soeur dans la foi, tout comme il est de son devoir d'accorder ce même pardon au non croyant qui viendrait vers lui dans le même désir.

Nous avons tous et toutes été des païens en tant que tels, et parce que nous avons reconnu notre péché devant Dieu, nous avons reçu Son Pardon.

Ainsi :

- En tant que non croyant, nous avons été pardonnés lorsque nous nous sommes tournés vers Christ.

- En tant que chrétien, nous gardons le même privilège en ayant, à tout moment, la possibilité de demander pardon pour la faute que nous avons commise avec la certitude que notre requête ne sera pas refusée.

Dans les deux cas, le pardon est acquis pour celui qui confesse sa faute !

Celui qui cache ses transgressions ne prospère point, Mais celui qui les avoue et les délaisse obtient miséricorde. Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, vous pardonnant réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ. Devenez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés (Ephésiens 4: 32; 5: 1)

Si nous confessons nos péchés, Il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité. (1 Jean 1: 9)

Ainsi le pardon que nous pouvons accorder est le résultat, le fruit de la Grâce qui nous a été offerte; mais notre pardon (en tant que fruit) provient-il du même arbre ?

Nous savons que le pardon de Dieu est incomparable, inégalable car il va bien plus loin que le simple effacement de notre faute puisqu'il ouvre la porte de la réconciliation.

Si Dieu efface notre péché au travers de l'oeuvre de la croix, Il nous réconcilie aussi avec Lui-même par Jésus-Christ.

... lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils... (Romains 5: 10)

Cette réconciliation nous permet de retrouver une certaine harmonie avec Notre Créateur.

Sans atteindre celle qu'avaient nos parents dans le jardin d'Eden avant la chute, nous aussi nous bénéficions de la Présence de Dieu lorsque nous le cherchons ou que nous sommes disposés à être à Son Ecoute.

Suite au pardon reçu, le Seigneur cherchera de plus en plus à s'approcher de nous pour nous faire du bien, tant au point de vue de notre vie de tous les jours qu'au point de vue spirituel.

Le pardon donné (et accepté de notre part) permet à Dieu de nous ouvrir les trésors de son coeur de Père qui nous aime comme personne ne nous a jamais aimés et ne nous aimera jamais.

Nous pourrions nous étendre longuement sur cette particularité du pardon de Dieu, mais nous voulons voir si le pardon que nous accordons est bien de la même origine que celui qui vient d'en haut.

Il devrait l'être puisque nous sommes appelés "enfants de Dieu" et qu'en raison de cette appellation nous devrions retrouver en nous quelques-uns des traits de caractère de notre Seigneur ; ajoutons encore que si Christ habite en nous (et que nous lui laissons le feu vert) Il agira au travers de nous de la même façon qu'Il agissait quand Il marchait sur la terre d'Israël.

Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous ? 1 Corinthiens (3: 16)

... si je vis, ce n'est plus moi qui vis, c'est Christ qui vit en moi... (Galates 2: 20)

L'Esprit de Dieu..., Christ en nous !

Le meilleur de Dieu en nous pour nous rendre capables, si nous sommes dociles, d'offrir un pardon de qualité !

Combien de fois n'avons-nous pas attristé l'Esprit de Dieu par notre conduite ?

Sans aucun doute nous avons eu des attitudes qui n'ont pas toujours correspondues au caractère de Celui à qui nous devons ressembler.

Il est possible que, comme quelques-uns, nous ayons pardonné notre frère, notre ami, en employant cette expression :

"Je te pardonne, mais je n'oublie pas !"

Une pensée qui n'est pas en accord avec la Bible !

Si nous pardonnons simplement parce que c'est un ordre du Seigneur... Nous n'allons pas jusqu'au bout du chemin qui conduit à la réconciliation !

Il ne peut y avoir de réconciliation s'il reste une arrière-pensée, si on ne veut pas oublier !

Vouloir garder le souvenir de l'offense laisserait sous-entendre qu'il reste un désir de vengeance, un soupçon de haine ou d'animosité qui pourraient nous donner une petite satisfaction s'il nous arrivait d'apprendre que notre "pardonné(e)" subit quelques épreuves.

Trop vite nous pourrions tirer la conclusion qu'il ou qu'elle reçoit ce qu'il(elle) mérite !

Si nous pardonnons simplement parce que nous avons peur d'être jugés par Dieu comme nous aurons jugé les autres..., posons-nous la question de savoir quelle serait notre attitude si Dieu nous disait, lui aussi:

"Je te pardonne, mais je n'oublie pas !».

Assurément cela me ferait peur et m'empêcherait de dormir, m'interrogeant sur les arrière-pensées du Seigneur, sur ce qui pourrait m'attendre au prochain contour :

"Je te pardonne, mais je n'oublie pas...!

Pourquoi tu n'oublies pas Seigneur ? Qu'est-ce que tu mijotes derrière mon dos ?

Mais, Gloire à Dieu !!! Ce n'est pas la pensée du Seigneur qui a pu dire, par la bouche de Jacques :

... que votre oui soit oui, et que votre non soit non... (Jacques 5. 12)

Dieu veut des positions claires et nettes.

N'oublions pas que le Seigneur Jésus disait Lui-même à ses disciples (donc à nous aussi) :

Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.(Matthieu 5. 37)

- Je pardonne... oui-oui ! Cela vient du Seigneur.

- Mais je n'oublie pas ! Cela vient du malin.

A nous de choisir qui nous voulons servir en sachant qu'une source ne peut donner à la fois de l'eau douce et de l'eau amère (Jacques 3: 11).

Pourrions-nous faire connaître la douceur d'un pardon et en même temps l'amertume d'une rancoeur à peine voilée qui, à l'occasion, saura mettre en avant une offense pardonnée de la bouche mais non du coeur ?

Voilà pourquoi notre pardon doit nous conduire plus loin et nous mener, avec l'aide du Seigneur, cela va de soi, vers la réconciliation.

Se réconcilier, c'est rétablir de nouveau l'harmonie entre les personnes séparées par de sérieuses inimitiés, en supprimant la haine, les désirs de vengeance ou tout autre motivation dit un dictionnaire de synonymes.

En quelque sorte les outils sont dans notre main afin que nous reconstruisions l'harmonie d'autrefois.

Confesser son péché, sa faute, n'est pas une mince affaire, surtout devant les hommes qui n'ont pas la même qualité de coeur que Dieu !

Pour bien réaliser cette situation nous devons nous mettre dans la peau de celui qui va demander pardon à son frère :

Il y a déjà la lutte intérieure, un conflit qui éclate entre notre vieille nature qui préférerait s'enfuir et se cacher (comme Adam et Eve) et cette nouvelle nature, guidée par le Saint-Esprit, qui nous pousse à mettre notre vie ordre.

Une victoire est donc déjà prise en allant demander pardon.

L'attitude intérieure n'est pas la joie bien entendue, elle ne viendra qu'à la suite du pardon.

Celui-ci, quand il est accordé, apporte un soulagement qui enlève un poids sur notre coeur mais qui n'efface pas notre confusion intérieure d'avoir pu pécher à ce point.

Nous sommes désarmés, ne sachant plus trop comment faire face à celui que nous avons offensé.

Nous attendons de sa part un signe qui pourrait briser la glace.

Comment pourrais-je, moi l'offenseur, oser proposer quelque chose pour reconstruire ce que j'ai démoli ?

Le pécheur pardonné a besoin d'être aimé, d'être relevé, et c'est bien ce que le Seigneur fait pour nous !

De notre côté, sachons tendre la main à celui qui nous a fait tort et qui nous demande pardon car il a besoin d'être guéri et de ne pas rester sous la coupe de l'accusateur.

L'ennemi des âmes pourrait miner son esprit, aigrir son coeur en mettant en avant que le péché a détruit les bonnes relations d'autrefois et qu'en dépit du pardon accordé, le pécheur porte encore une part de responsabilité dans la destruction d'une harmonie non renouvelée.

Dieu a été offensé par notre péché et cependant c'est Lui qui a tout fait pour rétablir une communion avec les pécheurs repentants ; c'est Lui qui a pardonné avant même que nous reconnaissions notre faute, c'est Lui qui attendait notre retour afin de se réjouir.

Quel Père Merveilleux ! Nous sommes les enfants de ce Père !

Prions que Dieu nous donne la force d'avoir la même attitude que celle du père dans la parabole du fils prodigue, c'est alors que notre pardon aura une qualité divine.

Mon père, j'ai péché contre le ciel et contre toi, je ne suis plus digne d'être appelé ton fils.

Mais le père dit à ses serviteurs : Apportez vite la plus belle robe, et l'en revêtez; mettez-lui un anneau au doigt, et des souliers aux pieds. Amenez le veau gras, et tuez-le. Mangeons et réjouissons-nous ... Il fallait bien s'égayer et se réjouir, parce que ton frère que voici était mort et qu'il est revenu à la vie, parce qu'il était perdu et qu'il est retrouvé. (Luc 15: 20 et suivants)

Amen,

J-M Ravé,

Source : regard